29.12.2017 13:38


УФАС: Сколько штрафов в целом вы назначили подрядчикам за плохую уборку дорог?
ДЭС: (молчат)
УФАС: А всё-таки?
ДЭС: Ни одного.
УФАС: Как вы вообще контролируете качество обслуживания дорог?
ДЭС: (молчат)
УФАС: У вас есть куда вывозить снег? Как у вас работают подрядчики, вы следите за этим? Определено ли в городе место снежной свалки, как должно быть по закону? Где она находится?
ДЭС: (молчат)
Зарисовка с заседания антимонопольной службы, из которой понятна ответственность и компетентность муниципалитета

Вы заметили, что обслуживание дорог в городе год от года не становится лучше, только расходы увеличиваются? Заметили, что в ответ на претензии к качеству мы слышим странные объяснения: то муниципальное предприятие не даёт конкуренции решить все проблемы; то денег слишком мало, чтобы качество требовать; то проклятия в адрес аномальной погоды (снег — всегда неожиданность)… Но если работы выполняются в рамках контрактной системы, то что мешает требовать от исполнителя вменяемого качества? Оценивается ли содержание дорог и учитывается ли это качество при оплате? Как используется техника, закупленная на 12 млн рублей из бюджета? Почему муниципалитет не оставляет себе ни одной возможности воздействовать на подрядчиков?
Ни одного радующего ответа на эти вопросы — нет. А в этом сезоне прилично почистить город смогли только сейчас, в канун Нового года.

Про очередные перемены с обслуживанием дорог. Изменение первое: со следующего года заключаются долговременные контракты. С одной стороны, это может работать на качество, поскольку подрядчик получает финансовое обеспечение для покупки техники. С другой стороны, двухлетний контракт лишён мобильности и индексации роста цен на ГСМ и смежные услуги. Если в первый год исполнитель чересчур потратится, то во второй сезон станет работать меньше и ссылаться на недостаток средств. Ну или цены слишком вырастут, чтобы укладываться в прежнюю смету.
Второе изменение — окончательная ликвидация «Коммунального хозяйства». Последние два года предприятие всё-таки продолжало содержать центральные улицы, несмотря на процедуру банкротства. А теперь обслуживанием самых важных дорог стала заниматься малоизвестная кировская фирма. О которой известно только, что в полной мере техникой и персоналом она не обеспечена и базы в городе не имеет. А это может сулить плохими последствиями.

Прихода иногороднего подрядчика муниципалитет боялся: при всех грехах местных исполнителей, они тоже живут в Кирово-Чепецке и ездят по одним с нами улицам. Это хотя бы немного успокаивало и работало на качество обслуживания. С иногородним юрлицом ситуация иная, особенно если фирма специально создана для участия в закупках. В таких случаях заказчики должны принимать дополнительные меры, чтобы сохранить за собой инструменты контроля.
Функциональны два способа: дотошный контракт и страх наказания рублём. А у «ДЭС» с администрацией провал по обоим направлениям. Поэтому мы и пытались обжаловать заключаемые дорожные контракты в антимонопольной службе и доказать, что они бестолково составлены. Отчасти это удалось.

Про штрафы и оценку. По текущей версии контракта при плохой чистке дорог подрядчик получает… штраф в пять тысяч рублей. В разрезе контрактов на десятки миллионов рублей такой штраф не особенно пугает. К тому же «ДЭС» ни разу не штрафовал исполнителей за ненадлежащее исполнение контрактов. По сути, норма неработающая.

В Кирове, к примеру, система построена разумнее: плохо почистил дороги — получишь меньше денег. Администрация областного центра выезжает в рейды, проставляет баллы. Каждый месяц высчитывается среднее арифметическое от полученных в рейдах оценок. И только после этого перечисляется плата за содержание дорог. Справился на четвёрку из пяти — получишь на 15% меньше денег, а если получил меньше 2.5 баллов — не получишь ни копейки. И это правильный подход.
В Кирово-Чепецке системы оценок нет. Бюджет выплачивает полную стоимость, даже если подрядчик работает из рук вон плохо. В жалобе в УФАС мы пытались добиться бальной оценки качества обслуживания. Оценка необходима, чтобы мотивировать к нормальной работе исполнителей и экономить бюджетные средства. И, главное, этот способ работает в интересах жителей. Но…

Муниципалитет назвал оценку качества обслуживания дорог «правом», а не обязанностью

И отказался её вводить, хотя логики в этом нет. Когда муниципальные службы заменяются коммерческими, то нет иного выхода, кроме развития документации контрактов и системы штрафных санкций. Что заставит нерадивого подрядчика чистить дороги лучше, если отсутствует спрос?
Но «ДЭС» не штрафует и не контролирует исполнителей. Администрация не имеет нареканий к «ДЭС». А депутаты — не имеют претензий к администрации (хотя контроль расходования бюджета напрямую связан с обязанностями народных избранников).
Это чепецкий парадокс: ответственные лица не занимаются злободневными вопросами, потому что отвечать за повседневный комфорт намного сложнее, чем хвастаться какими-нибудь арборетумами или габионами.
Печальная ирония: штрафы за плохую очистку дорог в последние два года исполнители получали не благодаря чиновникам или депутатам, а по обращениям Чепецк. РУ. Нужны доказательства ещё, что муниципалитет не задумывается о повышении качества?

Про грамотность дорожных контрактов. Претензии к качеству их составления УФАС признал обоснованными. Правда, предписание службы касается не жизненно важных проблем, а формальной стороны документации. Выиграли мы включение данных о категорийности дорог.
А проблема была в том, что договор и техзадание обходятся общими словами и отсылками там, где нужны подробности. Например, есть ссылка на ГОСТ в задании. При этом в госстандарте написано, что исполнители должны заниматься мелким ямочным ремонтом дорог и обслуживанием ливневой канализации. Но контракт не содержит прямых указаний на эти работы. Так должны или нет? Несколько судебных заседаний в этом году доказали: отсылки на нормы не работают, если нет указания в перечне работ контракта. В результате этих судов за «косяки» исполнителя расплачивался «ДЭС» (бюджетными деньгами). Никакие изменения в новые документы при этом не внесли. Плюс, задание не содержит ни порядка, ни пределов, ни периодичности, ни полного перечня обслуживания улиц. Например, нет пояснений о том, что значит «организовать круглосуточное дежурство»; нет указаний о том, куда нужно вывозить снег (официально снежной свалки в городе нет уже много лет)…
Однако в рамках претензий к закупкам эти проблемы решить не получилось. А добровольно их не решают.

Про то, что бюджет переплачивает. В 2015 году муниципалитет выделил МКУ «ДЭС» 12 млн рублей на покупку новой техники для уборки дорог. Как говорил бывший директор учреждения, — «на грейдер и немного маленьких машинок» (грейдер, два трактора МТЗ с навесками «шнекоротор» и «пескоразбрасыватель», два трактора-погрузчика МТЗ с отвалом и щёткой, трактор Т-16 «Официант» и прочее).
Но… сразу же после этого «ДЭС» перестал заниматься непосредственно выполнением работ, а перешел к функциям передаточного звена. Обслуживание перешло частным подрядчикам. А как тогда используется закупленная техника? Сдавать в аренду технику казённое учреждение её не может. И по словам нынешних подрядчиков-дорожников, технику «ДЭС» не сдаёт. Что с ней происходит — в самом учреждении комментировать отказались.

Отметим, что выделение 12 млн рублей для местного бюджета стало непосильной задачей, которая привела к сокращению финансирования в социальных и образовательных программах. Добавим к этому деньги, потраченные на оборудование новой базы для техники и конторы. Немного не укладывается в голове — зачем тратить бюджетные средства на дорожную технику для учреждения, которое дорогами не занимается?

О логике и последовательности коммунальных реформ одной строкой. Обанкротить одно муниципальное предприятие, бесцельно вложить десятки миллионов в другое, отдать содержание дорог на подряд и не контролировать его исполнение.

Вместо резюме. Депутаты двух созывов Гордумы сквозь пальцы смотрят на последовательную деградацию коммунального обслуживания Кирово-Чепецка и перерасход средств. Не ставят вопросов о мерах контроля, не обсуждают грамотность заключённых контрактов, даже не выступают с собственными оценками ситуации. Исполнительную же власть полностью устраивает ситуация, в которой они ничего не могут спросить с подрядчиков, а население — не может спросить с власти. Их устраивает, что последствия снегопадов разгребаются месяцами.
Что остаётся? Добиться результата «малой кровью» (через законодательство о закупках) не получилось. Это был простой и безболезненный способ внести в документацию порядок и найти управу на безответственных подрядчиков. Если этот сигнал местная власть не воспримет, то добиваться качественной уборки придётся другими средствами — через штрафы и обращения. А что ещё остаётся?







[ вернуться к новостям ]